„Demonstracyjne i upokarzające” odwołanie Schetyny? To ja chyba przespałem jakąś ważną konferencję Tuska, która potwierdziła by te przymiotniki. Dla mnie, delikatniej się tego zrobić nie dało, a przecież nawet sam premier mówił, że odwołuje ale sam nie wie za co bo Grześka przecież tak lubi i nie ma wątpliwości co do jego uczciwości.

Gdyby Tusk odwołał ministrów, których wymieniasz, straciłby wiarygodność. Wymiana polowy rządu wskazywałaby, że w zasadzie rząd pracuje żle – za późno jest na takie zmiany. Chodzi o to, żeby pokazać, że rząd pracuje dobrze, znakomicie, miłościwie…

Odsunięcie Schetyny jest złe, bo ten jest długoletnim przyjacielem Tuska… A co to ma do rzeczy (patrząc z perspektywy zwykłego obywatela)? Zresztą… Schetyna nie jest politykiem medialnym, a kogo mało w mediach, ten dla opinii publicznej się mało liczy. Polacy – oprócz tych co ze śląska i okolic – pewnie wiedzą oi nim tyle co mówią media – że jest zawistny, ma dużą władzę w po i nie stroni od krwi. I tyle. Zresztą, wydaje mi się, że Tusk ustalił ze Schetyną warunki jego przebranżowienia, i nie sądze by to przebranżowienie miało być przez Schetynę ciosem w plecy, czy policzkiem. Wydaje mi się, że schetyna. może niezbyt z tego powodu szczęśliwy, ale pełny zrozumienia dla takiego stanu rzeczy. Gdyby tak nie było, to w po wybuchł by bunt (bo przeciez Schetyna lubi krew, pot i siniaki).

Powodem tych roszad w rządzie, jest tylko i wyłącznie próba wybielenia się tak, ażeby opinia publiczna ni emiała wątpliwości co do uczciwości rządu. Są jakieś wątpliwości co do jednego? To bęc go z rządu. To jest dobre podejście ze względów strategicznych i moim zdaniem jest to bardzo dobre posunięcie Tuska. Po pierwsze – PO jest jednością tylko wtedy gdy słupki sądażowe są wysokie. Partia która gromadzi w swoich szeregach umiarkowanych konserwatystów, liberałów, umiarkowanych lewicowców i umiarkowanych bezideowców, musi miec wysokie sondaże – to jest jego jedyne spoiwo. Nie jest nim ideologia, bo te są w PO różne, tylko poparcie obywateli. A obywatele będą popierać tę partie, która jest krystalicznie uczciwa.

Widzisz Azraelu – i tu leży pies pogrzebany. Bo mi się to akurat wydaje zupełnie drugorzędne. Kierowanie średniej wielkości krajem wymaga kwalifikacji, programu, wizji. Oceniajmy to. Kierowanie nawą państwową to nie partia ping-ponga ani warcabów. To co się myśli dziś – to przekłada się jutro na projekty ustaw a pojutrze na akty prawne. Odczujemy za lat pięć. Czasem dopiero w drugim pokoleniu.

Irytujące jest to pojmowanie polityki w pierwszym rzędzie jako bieżącej polit-marketingowej rozgrywki. O dobre lub złe rozgrywanie to światły obywatel powinien mieć pretensje (i ewentualnie adekwatne oczekiwania) do reprezentacji kraju w piłkę kopaną. Polityk rządzący powinien (moim skromnym zdaniem) myśleć w kategoriach szerszych niż wąski horyzont zagrywki.

Sądzę też, że to jest zasadnicza różnica pomiędzy politykiem i politykierem. Politykier rozgrywa. Kibol politykierski podnieca się rozgrywkami. Wręcz ich oczekuje. Płakać się chce.

Sorry, nazbierało mi się. Nie zajmujmy się rozgrywkami. To nie jest dobra droga do (idealnych) europejskich standardów. To jest Uzbekistan.

http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf