Komentarze do: Zgniła koalicja POPiS

Autor: ith

ith — Tue, 01 Dec 2009 19:58:24 +0000

Całkiem trafna analiza. Platforma od momentu swojego powstania była właśne platformą. W blasku fleszy opinii i idei a w rzeczywistości interesów i grup nacisku. Nie uważam, że to coś złego, w pewnym sensie jest to zaleta bo prowadzi do pragmatycznych działań i dbania o interesy grup społecznych ją popierających…
PiS i Jarosław Kaczyński chciał stworzyć moim zdaniem dokładnie taki system jaki istnieje aktualnie. Z tym, że miał nadzieję, że to jego partia będzie miała pozycję wiodącą. Narodowa, katolicka i konserwatywna partia zdawała się mieć większy elektorat w kraju takim jak Polska niż „liberałowie i kosmopolici” z PO.
Sceptyczny jestem co do współpracy tych dwóch partii. Współpracy formalnej, będą one raczej „dopasowywać” swoje strategie tak by marginalizować partie trzecie…

Autor: wojtek

wojtek — Tue, 01 Dec 2009 06:56:26 +0000

POPiS dziś to księżycowy scenariusz, bez szans.
Tusk musiałby zgubić rozum, żeby w to wejść.
To zmitłoby PO ze sceny politycznej, nie szkodząc zbytnio PiSowi.
Wydaje mi się że te bąki służą jedynie do analiz wyborczych.

Autor: Sieroty po POPiS-ie

Sieroty po POPiS-ie — Tue, 01 Dec 2009 00:53:02 +0000

[...] opublikowany na portalu: MojeOpinie.pl oraz: Azrael – zwykłe pisanie Jeśli spodobał Ci się ten artykuł, podziel się nim z [...]

Autor: katon

katon — Mon, 30 Nov 2009 22:46:28 +0000

PS. Zgadzam się całkowicie z Deelem, że nazywanie PIS partią prawicową jest całkowitym pomieszaniem pojęć. Tak naprawdę jest to partia endecko lewacka (nawet nie lewicowa w nowoczesnym ujęciu).

Autor: katon

katon — Mon, 30 Nov 2009 22:15:18 +0000

Powtarzanie wyssanych z palca dubów smolnych wygłaszanych przez trzeciorzędnych komentatorów chyba nie godzi się Tobie Azraelu. Powoływanie się na „autorytet” redaktora Piotra Gabryela także. Przy Twoim wnikliwym umyśle analitycznym notkę powyższą odczytuję jako prowokację intelektualną. Nie sądzę abyś nie dostrzegał zasadniczych różnic w podstawowych koncepcjach ustrojowych obu partii. PIS ma koncepcję państwa centralistycznego, sterowanego z Warszawy za pośrednictwem mianowanych (lub quasi wybranych) urzędników, wiernych i ślepo podporządkowanych Wodzowi. Ponad to pełniących rolę „zderzaków” na których można zwalić wszystkie niepowodzenia. Poparcie wyborców zdobywane za pomocą rozpętywania histerii wrogów (elity, układy, agenci, Niemcy, Rosjanie, itp, odpowiednio, w razie potrzeby). Model państwa zaściankowego z czasów późnego Gomułki. I to się nie zmieni. Kaczyńscy, PIS i ich wyborcy tak pojmują państwo. PO natomiast, jak wierzę, jest zwolennikiem państwa obywatelskiego, opartego na samorządności obywateli, z ograniczoną rolą państwa, sprowadzoną do funkcji niezbędnych. Państwo ma przede wszystkim nie przeszkadzać obywatelom. Tych koncepcji nie da się pogodzić żadną miarą. Świadomość tych elementarnych różnic jest chyba obecnie powszechna zarówno w PO jak i wśród jej wyborców.

Autor: coolzyg

coolzyg — Mon, 30 Nov 2009 20:05:34 +0000

Uklad z PiS to smierc dla PO. Glosowano na PO dlatego ze nie byl PiSem a jesli stanie sie PiSem to ludzie zaglosuja na inna partie ktora owym PiSem nie bedzie

Autor: mbpPolka

mbpPolka — Mon, 30 Nov 2009 18:29:20 +0000

Red. Warzecha puścił baka w eter, że między Tuskiem a Kaczyńskim istnieje jakaś umowa w sprawie nowelizacji konstytucji zwiazanej z przedlużenie kadencji obecnie panujacego. Nie wiem jaki interes kierował onym redaktorem ale, żeby te bzdety przez parę dni walkowac na powaznie?! Co to się wyprawia, nawet Ty, Azraelu, dajesz sie w to wkrecać?

Autor: Jolinek51

Jolinek51 — Mon, 30 Nov 2009 18:04:05 +0000

ja dalej twierdzę, że PO straci na tym jeśli teraz, po latach 2005-2007, zwiąże się z PiS … w 2005 można było jeszcze wierzyć, że te dwie partie stworzą w miarę dobry tandem (ja nie wierzyłam) ale nad Tuskiem jakiś anioł czuwał, że nie podjął się takiej koalicji … i wiemy jak było … jeśli w nowych wyborach będzie taki rozkład głosów jak 2005 to PO tylko sobie będzie winna … a tak będzie bo ludzie PO nie wybaczą związku z PiS … może być jeszcze scenariusz taki, że zagłosują na SLD i SD tylko dlatego by PiS i PO nie były wygrane …

może dlatego grzejesz temat Azraelu, że faworyzujesz SD?

Autor: PIRS

PIRS — Mon, 30 Nov 2009 16:40:39 +0000

Obie partie razem budowały IV RP, wymieniały między sobą polityków (obie mają słabe kadry i forsują swoich zamiast fachowców) i chętnie by się połączyły gdyby np. Kaczyński ustąpił z przywództwa PiSu na rzecz kogoś innego. Kolejnym przykładem „ideowego” podobieństwa jest działanie eurodeputowanych PO i PiS: przedstawiciele obu partii nie poparli „Rezolucji przeciwko przemocy wobec kobiet”.
Obawiam się że uda im się przeforsować swój wymarzony projekt: tak zmienić konstytucję żeby z demokracji zrobić wydmuszkę. Za rządów PiSu nie udało się, jeszcze bronił nas Trybunał Konstytucyjny. Ale stopniowo członkowie Trybunału są wymieniani. Trafił tam działacz LPRu, adwokatka Leppera, wkrótce mogą trafić tam kolejne orły prawicy. Jeśli jeszcze zmieni się konstytucję dając duże uprawnienia prawicowej większości to klops.

Autor: jacek2

jacek2 — Mon, 30 Nov 2009 13:25:31 +0000

Zgdzam sie calkowicie z przedmowca !
Nie widze powodu az takiej analizy bzdury ktora palnal Spiewak …
A z PIS to taka prawica jak z koziej d.. trabka .

Autor: Teresa Stachurska

Teresa Stachurska — Mon, 30 Nov 2009 12:59:41 +0000

A’propos. Steward plebejusz – http://www.radiownet.pl/radio/wpis/1737/

Autor: stary wilk

stary wilk — Mon, 30 Nov 2009 12:26:53 +0000

Nie zgadzam się z tą oceną sytuacji. Moim zdaniem PO nie tyle jest partią bezideową, co pragmatyczną. Musiała zrezygnować w dużej części ze swych idei liberalnych na rzecz skuteczności. Bo skuteczność to też wartość sama w sobie, która w polityce jest niezbędna. Przejścia z socjalrealizmu do kapitalizmu nie dokonuje się jednym skokiem. Trzeba to realizować umiejętnie i krok po kroku, bowiem wymagających należnego wsparcia sierot po PRLu wciąż jeszcze mamy pod dostatkiem. Ponadto tradycyjnie już żywe są ciągoty nacjonalistyczne i katolickie, co daje w wyniku specyficzną odmianę katolicko-narodowego socjalizmu, pasującego się samozwańczo na konserwatyzm. Mając taki elektorat obok stricte liberalnego trudno inaczej spolaryzować scenę polityczną niż na antagonizujące ze sobą PO i PiS. Na rozsądną lewicę praktycznie nie ma miejsca, bo przy takim układzie sił liberalizująca lewica raczej skłania się ku PO (ustępujące trochę w każdej z kwestii liberalnych), by jakoś zagospodarować ten nie przystający do PO elektorat. Widać to choćby na przykładzie Cimoszewicza. Na pozostały nieco tylko rozwodniony lewicowy beton jest coraz mniejszy popyt. W tym typowo polskim piekiełku każdy musi zdać sobie sprawę, że z czegoś trzeba ustąpić by osiągnąć cel.

Wracając do idei PO-PiSu powiem, że tego rodzaju układ byłby samobójstwem dla PO. Bezpowrotnie straciłaby poparcie tracąc wiarygodność. Można wybaczyć PO, że nie do końca gra tak, jak obiecuje. Pragmatyzm jest do zaakceptowania, bo wiadomo, że wyżej 4 liter nie podskoczysz. Gramy takimi kartami, jakie mamy w ręku. Sprzeniewierzenia nie wybacza się nigdy, a tak właśnie oceniliby taką zagrywkę ci, którzy obecnie są skłonni poprzeć PO.

Wyskok Karpiniuka i Śpiewaka był wręcz idiotyczny. Nie wiem kto personalnie za tym stoi, ale na pewno nie Tusk. Zaczyna robić wrażenie dobrego i sprawnego gracza. W tym kontekście raczej zastanawiałbym się, ile Karpiniuk na tym straci. Każdy zdrowo myślący człowiek na pewno wie, że na układach z PiSem nie wychodzi się najlepiej. Tym bardziej, że prezes nie ma w zwyczaju dotrzymywać jakichkolwiek umów. Gdy osiąga cel, daje chwilowemu partnerowi solidnego kopniaka.

No i chyba czas najwyższy przestać twierdzić, że PiS to prawica. Co Twoim zdaniem Azraelu decyduje o „prawicowości”? Konserwatyzm, czyli stosunek do Kościoła i tradycje nacjonalistyczne traktowane wręcz fundamentalistycznie? Konserwatyzm jest jak konserwa. Z biegiem czasu może się tylko zesmrodzić.

Autor: Deel

Deel — Mon, 30 Nov 2009 10:36:42 +0000

Bardzo proszę o nieużywanie określenia „prawicowa” w odniesieniu do partii, które są programowo lewicowe, z dużą dawką bolszewizmu. To, że ich przedstawiciele chodzą do kościoła, to jest to też zabieg z zakresu PR, skierowany do określonej grupy elektoratu. Partia typowo prawicowa nie ma szans, bo jej przedstawiciele wyznają takie „zboczenia” jak, prawdomówność, rzetelność, uczciwość,pracowitość. Są to cechy nie do zaakceptowania dla współczesnych „polytyków”.