Zresztą nagrody dla Moore’a są raczej polityczne tak jak Nobel
dla Obamy.

Akurat „Sicko” nie oglądałem ale wyrobiłem sobie zdanie
o tym twórcy filmów „dokumentalnych” na podstawie jego
wcześniejszych „dzieł” i tego „Sicko” nie chciało mi się już
oglądać (chociaż dowalenie koncernom farmaceutycznym,
nawet propagandowe, może byłoby miło oglądać, słyszałem też że
Moore jako wzór szczęśliwości stawia w tym filmie Kubę – więc
film może być też zabawny)

Generalnie – doceniam zajadłość Moore’a, doceniam jego dobry
warsztat, doceniam humor. Ale jego filmy to nie są filmy
dokumentalne tylko spreparowane, propagandowe agitki, kręcone
pod z góry określoną tezę reżysera.

To agitki robione „pod tezę”.
Np. w “Fahrenheit 9.11″ wszystko pokazane maksymalnie jednostronnie, preparowane ośmieszanie (wstawki kreskówkowe pokazujące sojuszników USA – np. wampir-Rumunia) – nie widzę tu żadnego dkumentu a jedynie propagandę pod „tezy” reżysera.

Analogicznie było z filmem „Zabawy z bronią”.

Filmy Moore’a dobrze się ogląda. Są sprawnie nakręcone, dowcipne, czasem potrafią celnie w coś uderzyć – ale w żadnym wypadku nie można nazwać ich dokumentami lecz raczej zręcznie nakreconymi fabularyzowanymi agitkami, które szerzą na świecie własne poglądy Moore’a.

O TS i jego koledze pisałem po sprawie Drzewieckiego, więc zdanie mam ustalone

Pozdrawiam

Ten wybitny dziennikarz zasiada w szacownym jury „Polityki” decydującym o wyborze blogera roku.
Fakt że tam się znalazł świadczy o tym że na to zasłużył.
Krytykując go grzebiesz swoje szanse na swoje ewentualne zwycięstwo w kolejnej edycji tego zaszczytnego tytułu.

Problemy karno-skarbowe piekarza Gronowskiego z Gołuchowa podobno nie były wcale takie jednoznacze, jak wmawiały nam usilnie media żądne sensacji. Wyrok sądu w tej sprawie ujawnił, że jedynie 6% nalezności skarbowych pochodziło z tytułu darowizny chleba potrzebującym. Reszta to wynik nierzetelnie prowadzonej księgowści. Rodzi się tym samym podejrzenie, że ta dobroczynność miała w założeniu posłużyć jako przykrywka dla machlojek. Poza tym, już od roku działalność charytatywna związana z darowizną żywności zwolniona jest z podatku. I właśnie tych informacji w reportażu Siekielskiego zabrakło. Nie wiedział? To co z niego za dziennikarz?

Prawdę mówiąc, media tym aspektom sprawy nie poświęciły wiele uwagi.
Zatem manipulacja niech nam dalej żyje! Może nawet dziennikarze każą nam ją polubić?

W końcu i jeden jest grubasem i drugi!
No!

Można powiedzieć: Sekielskie dziennikarzem wielkim jest. Co-Było-Do-Udowodnienia.

pozdrawiam

natomiast kompletnie pomija rolę mediów, dziennikarzy w kreowaniu wizerunków politycznych i przekazu fałszywego obrazu politycznego

I co się dziwić, że TVN nie kwapi się pokazać własnej, paskudej roli „szczuja”. A tymczasem nawet sąd uniewinniając Nieznalską oświadczył, że winnym obrazy uczuć religijnych to powinien być TVN za swoje tendencyjne i zmanipulowane materiały, a nie artystka.